16 мая 2022 года около девяти утра в селе Штеповка Сумского района Сумской области пенсионерка Людмила Важинская, по мнению суда, «совершила уголовное правонарушение против мира, безопасности человечества и международного правопорядка» по ч. 1 ст. 436-2 УК Украины (пропаганда войны).
В тот день с 9 до 10 утра в центре Штеповки люди собрались в очередь за молоком. Среди них —Людмила Важинская, которая, как и многие люди ее возраста на Украине, родилась в СССР на территории Российской Федерации, а именно на хуторе Фоминка Тацинского района Ростовской области.
В очереди стояли мужчина и две женщины, активно обсуждавшие слухи о том, что российские военные «порезали и изнасиловали» годовалого ребенка. Людмила Ильинична предложила односельчанам не верить слухам, а также сказала, что властям следовало бы сесть за стол переговоров и прекратить войну, чтобы в Штеповке и других местах «не было как на Донбассе». Вместо того, чтобы обсудить возможность прекращения кровопролития, мужчина (живет через пять домов от Людмилы Ильиничны) закричал, что русских надо «резать и разбрасывать кусками по посадкам». Такие слова пенсионерка, будучи русской по национальности, восприняла как угрозу. Она ответила, что мужчина «ненормальный» и «фашист».
Собравшиеся стали кричать, что она предательница, «сдает Украину» и т.п. Женщина попыталась объяснить необходимость переговоров, заморозки конфликта, но в пылу истерики ее уже никто не слушал. Тогда она села в машину и уехала. А односельчане побежали к старосте жаловаться, что Важинская предлагает договариваться с Россией после событий в Ирпене и Буче, что, по их убеждению, делать нельзя. Староста позвонил военкому, военком — в СБУ. Два или три дня, пока к пенсионерке не нагрянули следователи, местные жители приходили к ней по ночам и угрожали.
С сотрудниками СБУ она поделилась своими опасениями и страхами — Любовь Ильинична думала, что ее убьют, причем всего лишь за то, что она призывала к мирным переговорам. Но эсбэушники задержали не угрожавших, а пенсионерку, которая, как они написали, «является пророссийски настроенным лицом, которое поддерживает агрессивную политику Российской Федерации и обвиняет украинскую власть в развязывании и эскалации конфликта между Украиной и Российской Федерацией с 2014 года… с целью склонения других людей к своей позиции, формировала у адресатов антигосударственные и пророссийские настроения».
Суд квалифицировал такие действия по ч. 1 в. 436-2 УК Украины (оправдание войны) «в том числе путем представления вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины как внутреннего гражданского конфликта». Любовь Ильинична пыталась объяснить суду, что она привыкла жить дружно с людьми других национальностей, как жили в Советской Союзе, что ее первый муж был поляком, что она была в шоке, когда односельчане начали призывать к жестокому убийству всех русских, ведь она и сама русская по национальности. Пенсионерка даже сказала, что на допросе обращалась к следователям с просьбой разобраться с этими угрозами в ее адрес, но никто ничего не слушал. Обвиняемая указала на то, что не могла и подумать, что говорить о переговорах с Путиным является преступлением. Она заявила, что осуждает войну, не хочет, чтобы разрушили ее дом, но считает, что война началась в 2014 году из-за того, что «Порошенко не смог нормально договориться насчет Донбасса». По ее словам, она говорила людям лишь то, что ради окончания смертоубийства стоило бы сесть за стол переговоров и не совершать ошибки Порошенко, а они интерпретировали ее слова как захотели.
Одна из свидетелей заявила, что в толпе обсуждали, как Россия вывозила автомобилями украинское зерно, а обвиняемая, ссылаясь на программы российских телеканалов, это отрицала, говорила, что украинцы сами друг друга убивают, а зерно вывез Байден. Правда, как точно звучали слова Важинской, она не помнит, но считает ее коллаборационисткой, которую надо отправить в Россию. Другой свидетель якобы слышал от обвиняемой слова о том, что если бы Луганскую и Донецкую области отдали России, то войны бы не было. Третья сказала, что Важинская доказывала, что украинцы сами виноваты в том, что происходит, так как надо было мирно решать разногласия. Когда свидетельница заметила, что нельзя ничего решать мирно, когда тебя убивают и насилуют, Важинская якобы возразила, заявив, что стреляют сами украинцы, но точные слова вспомнить не смогла.
Староста села Штеповка сообщил суду, что к нему обратились с люди с требованием повлиять на ситуацию, поскольку Важинская рассказывает, что к событиям в Буче и Ирпене Россия непричастна, а война началась как внутриукраинский конфликт между Киевом и Донбассом.
Записи дискуссии, состоявшейся в очереди за молоком, никто не сделал и не предъявил. Чтобы разобраться в вопросе, пригласили эксперта-лингвиста. Правда, дискуссия шла на русском языке, а приглашенный специалист — доцент кафедры украинского языка и литературы Сумского государственного педагогического университета. Вторая проблема экспертизы состоит в ее предмете. Если нет зафиксированного на бумаге или аудиозаписи текста, что исследовать? А исследовать решили показания свидетелей, которые сами же говорили, что не могут дословно воспроизвести слова Важинской.
Конкретно экспертизе подверглись такие фразы: «что вы смотрите, надо смотреть русские каналы, там показывают правду», «это украинцы вывозят зерно, а не Россия, в России своего зерна полно», «если бы в 2014-м году отдали бы Донбасс, то сейчас бы не было войны», «это сами стреляют по своим, а потом Россию обвиняют», «то неправда, что было в Буче, русские никого не расстреливают и не насилуют» и др. Это то, как услышали и запомнили слова обвиняемой свидетели, а не непосредственно слова обвиняемой. Эксперт по украинскому языку анализировал русскоязычный текст, точность которого находится под большим сомнением. Мало того, сам лингвист в своих выводах указал, что свидетели не смогли точно привести слова обвиняемой.
Тем не менее, вывод он сделал такой: «Автор оправдывает, признает правомерной, а также отрицает начатую в 2014 году вооруженную агрессию Российской Федерации против Украины, в частности, путем представления вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины как внутреннего гражданского конфликта». Как можно одновременно оправдывать и отрицать одно и то же явление — этот вопрос должны были бы задать эксперту судьи. Но они не задали. Также они не спросили, на каком основании кандидат филологических наук делает юридические выводы: «Оправдание, признание правомерной начатой в 2014 году вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины не вызывает сомнений».
Именно экспертиза была положена в основу приговора — 6 месяцев ареста пенсионерке за слова о необходимости мира, критику радикального национализма и сомнения в правдивости официальной пропаганды.
